Рожище: завідувачку ДНЗ №1 визнали винною у вчиненні правопорушень пов’язаних із корупцією

У понеділок, 6 березня, в Рожищенському районному суді слухали справу про адмінправопорушення вимог закону «Про запобігання корупції». Відповідачем на якому була Тетяна Лесіна, завідувачка ДНЗ №1 міста Рожище.

За словами прокурора Леоніда Сасюка, зібрані матеріали-докази свідчать про те, що Тетяна Лесіна вчинила адмінправопорушення пов’язані з корупцією передбачені ч. 1 та 2 ст. 172 зі значком 7 КУ «Про адміністративне правопорушення».

3

Чинне антикорупційне законодавство передбачає, що посадові особи юридичних осіб публічного права, а саме такою за словами прокурора є Лесіна, оскільки вона займає посаду завідувачки садочка, зобов’язана, по-перше вживати заходів щодо недопущення виникнення реальних конфліктів інтересу, повідомити не пізніше наступного робочого дня безпосереднього керівника.

Лесіна ж перебуваючи на посаді завідувачки затверджувала табель робочого дня, виносила накази, які стосуються роботи родичів, а тому приймала рішення  в умовах реальних конфліктів інтересів.

Прокурор  вніс ясність в формулювання «конфлікт інтересів»:

«Як вказує ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів – це суперечність між приватними інтересами особи та її службовими повноваженнями, що впливає на об’єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання службових повноважень, - зауважив прокурор. - Саме тому Лесіна перебуваючи на посаді завідувачки ДНЗ повинна була, як це передбачено ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» в час введення в дію нового закону «Про запобігання корупції» повідомити про такий конфлікт свого безпосереднього керівника – начальника, або іншу відповідальну особу з відділу освіти Рожищенської РДА. Для того, щоб керівник мав можливість вжити заходів для врегулювання такого конфлікту інтересів. Наприклад, роботодавець міг би обмежити підпорядкованого працівника у виконанні певних функцій, або здійснювати зовнішній контроль за діями працівника».

1

Також прокурор зазначив, що Лесіна не зловживала своїм службовим становищем. В протилежному випадку, вона б несла відповідальність не за адміністративним, а за чинним Кримінальним Кодексом.

В даному випадку її правопорушення носять формальний характер, оскільки вона не повідомила про конфлікт інтересів та приймала рішення в умовах такого конфлікту інтересів. Саме через це передбачена адміністративна відповідальність.

Проте адвокат Лесіної Віталій Єлов, заперечив прокурору. Він зауважив, що закон не забороняє працювати близьким родичам в одній організації.

За словами самої відповідачки, Тетяни Лесіної, безпосереднім її керівником є Леся Миколаївна Тусевич, методист по ДНЗ. На запитання прокурора, чи знала Леся Миколаївна про те, що у неї в підпорядкуванні працюють близькі особи, Тетяна Юріївна відповіла: «Так, вона це знає».

Але за словами Леоніда Олексійовича, інформація надана з відділу освіти говорить про те, що Лесіна не повідомляла про наявний конфлікт інтересів у відділ освіти Рожищенської РДА.

1

Віталій Єлов також зазначив, що сестру відповідачки Майструк В. Ю. на роботу затвердив відділ освіти та приймала Давидюк, попередня завідувачка ДНЗ. Отже, інформація, що Лесіна та Майструк родичі, була відома в адміністрації. Всі відомості відносно сестри є. Так само, за словами Лесіної, була відкритою інформація про те, що Юрій Лесін її син, адже все проходить через районний відділ освіти та затверджується начальником цієї структури.

Адвокат відповідачки заявив, що звинувачення стосовно Тетяни Юріївни є не обґрунтованими і, на його думку, немає реальних конфліктів інтересів при здійсненні її службової діяльності.

Проте, як виявилося, «знати» на словах є замало. Відповідачка мала б звернутися до відділу освіти у письмовій формі та повідомити керівника про реальний конфлікт інтересів.

Після прийняття рішення суд, в особі судді Івана Сіліча, постановив, визнати Лесіну Тетяну Юріївну винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення. За частиною 1 ст. 172 КУ «Про адміністративне правопорушення» – 1700 грн, за ч. 2 ст. 172 КУ «Про адміністративне правопорушення»  – 3400 грн, за ст. 26 КУ «Про адміністративні правопорушення» - 3400 та судовий збір 320 грн.